Kvinnen hevdet at hun ikke hadde kjørt bilen som sto fast i snøskavelen i oppkjørselen hennes.
Aktor ville dømme kvinnen til fengsel i 24 dager og en bot på 33.000 kroner. Videre la aktor ned påstand om at hun skulle miste førerkortet i ett år og ni måneder.
Forsvarer la ned påstand om full frifinnelse.
Kvinnen forklarte i retten at hun hadde vært på fest hos en venninne, før de dro til Nordlændingen. Her tok hun en ADHD-pille og en liten mengde kokain. Hun husker ikke hvordan hun kom seg hjem.
Motoren var kald
Ifølge kvinnen oppdaget hun plutselig at bilen sto i grøfta. Hun var redd for morens reaksjon og bestemte seg for å forsøke å måke bilen ut. Mens hun holdt på med måkingen kom det en mann forbi og spurte om hun trengte hjelp. Da han gikk videre, ringte han politiet, som kom etter kort tid.
Politiet tok henne med inn i hennes bolig for å foreta avhør. I retten forklarte hun at hun drakk to glass rødvin mens politiet var inne hos henne.
Krangel i drosjekøen endte med fengsel
Betjentene forklarte i retten at det var ferske bilspor fra bopel som gikk ut i den kommunale veien. Betjentene forklarte at motoren var kald, og at nøklene ble funnet på den kommunale veien 3–5 meter unna bilen. Politiet sikret ikke fotobevis av nøklene.
Retten lurte på om betjentene tillot henne å drikke rødvin med politiet før blodprøvetaking. En av betjentene forklarte at tiltalte tok etter et vinglass, men glasset ble straks fjernet, og betjenten mente hun kun hadde fått i seg små mengder.
Begge betjentene innrømmet i retten at det ikke ble foretatt undersøkelser i bilen og det heller ikke ble sikret ytterligere spor på verken ratt eller nøkkel. Retten lurte på hvorfor det ikke ble sikret spor. Svaret fra den ene betjenten var at det var så åpenbart at det var tiltalte som hadde kjørt bilen at de anså ikke det som nødvendig.
Skolen får uteområder på taket: – Bygget skal invitere til besøk av byens befolkning
Sikret ikke spor
Blodprøver ble tatt cirka én time etter politiets visitt og den viste en promille på 1,66.
Avgjørende for retten er at det ikke er ført bevis for at det er tiltalte som har kjørt bilen. Det er ikke vitner i saken som har observert tiltalte kjøre bilen den aktuelle morgenen.
Tiltalte fastholder at hun ikke har sittet bak rattet på bilen. Det ble heller ikke foretatt sporsikring i saken, slik at det ikke foreligger noen tekniske bevis som beviser at det er tiltalte som har kjørt bilen.
Etter en samlet vurdering har retten etter dette kommet til at det er så mye tvil i saken at det ikke er grunnlag for å domfelle tiltalte for føring av motorvogn under ruspåvirkning.
Dommen er enstemmig.