Rettssaken er etterspillet fra en episode fra noen år tilbake, i Harstad-området. Mannen er anklaget etter paragraf 302 i straffeloven.
– Hun virket både reflektert og moden. Klar og direkte når hun snakket til deg. Første gang jeg traff henne, i mai det året, trodde jeg hun var cirka 17 år. Senere antok jeg hun var 16.
«Ikke skyldig»
– Jeg hadde i hvert fall ingen anelse om at hun var bare 15. Det ble meg fortalt en god stund etter at vi var sammen, forklarte tiltalte. Overgrepet skjedde i juli samme år.
– Vi snakket aldri om alder, og jeg spurte aldri hvor gammel hun var. Hadde jeg forstått at hun var så ung, ville dette selvsagt aldri skjedd. Derfor har jeg erklært meg ikke skyldig, forklarte han fra vitneboksen.
Overgrep
Tiltalte i saken er en mann i 20-årene. Jenta var 15 år på tidspunktet overgrepet skjedde.
Den var ifølge partene frivillig, og skjedde én gang. Men etter loven er ikke barn under 16 år moden nok til å forstå implikasjonene emosjonelt og fysisk av seksuell kontakt. Når den ene parten er en voksen person, ligger byrden helt og holdent hos den voksne personen. Handlingen blir derfor å kategorisere som et overgrep.
Uaktsom?
Hva som har skjedd er ikke bestridt. Spørsmålet tingrettsdommer Audhild Ulvang og meddommerne må ta stilling til, er om tiltalte burde forstått at jenta var under seksuell lavalder. Eller om det var urimelig at han - i konteksten rundt overgrepet - skulle kommet fram til den konklusjonen.
Tiltalte møtte fornærmede i sammenheng med at de begge var tungt involvert i det frivillige organisasjonslivet. I kraft av sitt virke hadde han til tider en slags veilederrolle. Inkludert overfor fornærmede i saken.
Etter overgrepet mottok en av lederne i mijøet informasjon om at noe hadde skjedd. Da han hadde brakt de faktiske forhold på det rene, valgte han å informere politiet om saken. Mannen i 20-årene ble tatt inn til avhør. Der erkjente han handlingen, men ikke straffrettslig ansvar.
Ettervirkninger
Et politi-intervju med fornærmede ble spilt av i retten. Hun forklarte at de på en måte var «kolleger» gjennom sin deltakelse i organisasjonslivet.
Egentlig ville hun bare være venner med han. Da hun reiste bort noen uker like etter, opplevde hun at hun plutselig grudde seg til å komme hjem.
Mens hun var borte fra Harstad-distriktet hadde hun sporadisk kontakt med tiltalte på messenger. Der han blant annet etterspurte seksuelt betonte bilder av henne.
«Dårlig dømmekraft»
Hun hadde betrodd seg om episoden til en venninne. Det var på den måten at en av lederne i den frivillige organisasjonen fikk nyss om hva som hadde skjedd.
I en sms til den omtalte lederen i organisasjonen, innrømmet tiltalte handlingen. I meldingen forsikret mannen at det hele var et utslag av dårlig dømmekraft. Det hadde skjedd bare en gang, og ville aldri skje igjen.
«Overraskende om han ikke var klar over alderen»
Dette konkluderer lederen som opprinnelig slo alarm om overgrepet.
Han forklarte at nesten alle personene som var i den gruppa fornærmede tilhørte, var å regne som «rekrutter» i organisasjonen, og derfor svært unge.
– Så godt som alle fylte 15 år i løpet av det året det er snakk om. Dette var helt vanlig. Jeg finner det svært vanskelig å forstå at ikke tiltalte var klar over dette.
– Jeg tok det som en selvfølgelighet at eldre folk i organisasjonen opptrer helt korrekt, og forstår at disse bare er barn. At det skulle eksistere noen fare for ulovlig seksuell kontakt, falt meg ikke inn. Jeg anså ikke tiltalte som en trussel i det hele tatt.
– De samme spillereglene som gjelder for resten av samfunnet, gjelder selvsagt i vårt miljø også, forklarte han.
Forsvarsadvokat Tore Mevik anførte på sin side at hans klient faktisk var voksen da han ble en del av organisasjonen det er snakk om.
– Det var altså ingen automatikk at de alle var mindreårige?
– Det var selvsagt ingen formell aldersgrense. Men rekrutteringen av nye medlemmer startet nesten uten unntak i 14–15 års alderen. I min periode som leder, som gikk over flere år, kan jeg bare huske ett tilfelle med en rekrutt eldre enn 15. Dette med deres alder var noe alle visste.
– Har du noen anelse om hva min klient visste eller ikke visste på det aktuelle tidspunkt?
– Nei.
- Rolig gutt - moden jente
Mevik kalte deretter inn et vitne som gjennom sine verv har hatt en del å gjøre med både fornærmede og tiltalte i saken. Forsvareren ville vite hvordan denne lederen mente fornærmede fremsto som person.
– Jeg fikk inntrykk at hun var en reflektert ung dame. Hun hadde et ønske om å utvikle seg og nå langt i organisasjonen. Hun fremsto for meg som eldre enn det hun var. Da jeg skulle sende henne på et kurs i regi av organisasjonen, og fikk se personalia, ble jeg overrasket over hvor ung hun var.
– Hvordan oppfattet du tiltalte?
– Han var ikke den typen som stikker seg fram. Tilbakeholden mer enn utadvendt. En rolig gutt.
– Men jeg understreker at jeg ikke kjente noen av dem som personer utenfor organisasjonen. Det kan være stor forskjell på hvordan folk opptrer privat, og i offisielle sammenhenger, bemerket vitnet.
Krever fengselsstraff
I retten ville aktor Børge Bertelsen vite hva tiltalte refererte til med «dårlig dømmekraft» i sms-meldingen til lederen som slo alarm om saken.
– Utsagnet refererer til at jeg mente medlemmer av den frivillige organisasjonen vi begge var medlemmer i ikke bør ha slike forhold mellom seg, poengterte han
Aktor Børge Bertelsen la ned påstand om 30 dagers fengsel. Forsvarsadvokat Tore Mevik ba om full frifinnelse. Bistandsadvokaten Mona Ovesen ba om oppreisning til fornærmede etter rettens skjønn. Hun antydet 40-45.000 kroner.
Må i fengsel etter sex med mindreårig.
Leder i Harstad kommune er anklaget for seksuell trakassering av en jobbsøker
Fakkeltoget er tilbake på kvinnedagen
Slo hodet til mann gjentatte ganger ned i steindekket
Dømt til å betale sin egen kone 25.000 kroner