Tvistesaken gikk i Trondenes tingrett i slutten av mai. I dommen frikjennes staten ved Klima- og miljødepartementet. Bordevich ble i tillegg dømt til å betale motpartens saksomkostninger på 60.000 kroner.

Gjort ubrukelig

Han kjøpte tomta i 1994 og søkte om rammetillatelse til å sette opp en hytte i 2010. En måned senere, i februar 2010 vedtok Troms fylkeskommune å iverksette midlertidig områdefredning. Denne ble senere gjort permanent. Bordevich påklaget i 2015 Riksantikvarens vedtak av samme år. Fredningsbestemmelsen ble etter befaring av området opprettholdt av Klima- og miljødepartementet i 2016.

Formålet med fredningen er i vedtaket formulert slik: «Å sikre de automatisk fredede kulturminnene som del av det uberørte landskapet de ligger i. Og som kilde til kunnskap og opplevelse, samtidig som deres vitenskapelige kildeverdi sikres for fremtiden.»

Avvist

Dermed var hyttebygging på tomta ulovlig. Bordevich mente han hadde rett til en erstatning. Kravet ble sendt departementet gjennom hans advokat, Øystein Sagen fra Eurojuris Harstad. Kravet ble avvist i august 2016. Staten ble så stevnet for retten i 2017.

Kostnader

Bordevich forklarte for retten at han har pådratt seg kostnader med til sammen kr 48.500. Av dette beløpet utgjør kjøpesummen kr 10 000,-. De øvrige utgiftene er ikke dokumentert, men Bordevich har forklart for retten at de relaterer seg til kostnader i forbindelse med utarbeidelse av rammesøknad og gebyrer i forbindelse med fradeling, tinglysning og oppmåling.

Svakt juridisk fotfeste

Pussig nok inneholder Kulturminneloven ingen bestemmelse om erstatning for fredning av kulturminner. Til tross for at fredning har en tendens til å avgrense eller sette stopper for privat utnyttelse av egen privat eiendom.

Høyesterett har i en rekke uttalelser understreket at det skal mye til for at rådighetsbegrensninger er erstatningsbetingende.

Regulering av eierrådigheten til fast eiendom er derfor noe den enkelte normalt må finne seg i, uten å ha krav på erstatning. På samme måte som når staten regulerer tillatt adferd ved påbud og forbud på andre samfunnsområder.

Vesentlig inngrep

Dommerfullmektig Markus Arentsen skriver i domspapirene at fredninger som rammer adgangen til å bygge på egen fast eiendom har et svakt erstatningsrettslig vern.

Retten finner det ikke tvilsomt at Bordevich er blitt utsatt for et vesentlig inngrep i sine utbyggingsforventninger basert på en vedtatt reguleringsplan.

Ingen bygningsmasse

Men det må skilles mellom begrensninger som følge av en kulturminnefredning, og begrensninger som følge av reguleringsplan.

Fredningsvedtaket utgjør heller ikke noe inngrep i tradisjonell og etablert bruk. Det er ikke tale om noe inngrep i eksisterende bruk som rammer betydelige økonomiske interesser. Det er ingen bygningsmasse eller annen drift på eiendommen, understreker retten.

Vernet er vernet

Formålet med inngrepet er å sikre kulturminner av stor samfunnsinteresse. Inngrepet har et legitimt formål, er i samsvar med loven og er etter rettens syn forholdsmessig.